| Request | Logdate | Clarification |
| Տեղեկացնում ենք, որ ԳԲԽ-ԱՄ 2018/80 բողոքի վերաբերյալ Հայաստանի հանրապետության գնումների հետ կապված բողոքների քննող անձի ս. թ. օգոստոսի 28-ի որոշմամբ արտադրողի կողմից տրամադրվող MAF-ի (նույն տրամաբանությամբ և պատճառաբանությամբ նաև DAF-ի) ներկայացման պարտադիր պահանջը որակվել է որպես "Գնումների մասին" ՀՀ օրենքի սկզբունքների անհամապատասխան: Ուստի պետք է ենթադրել, որ սույն մրցույթով (և ցանկացած այլ մրցույթով) գնման ենթակա ապրանքի տեխնիկական բնութագրերով սահմանված MAF-ի կամ DAF-ի ներկայացման պահանջը օրենքին անհամապատասխան է: Վերոգրյալի հաշվի առնելով խնդրում ենք կատարել մրցույթում փոփոխություն: MAF կամ DAF ունենալու միջազգային պրակտիկան հիմք չէ հակասելու "Գնումների մասին" ՀՀ օրենքին: Մատակարարված ապրանքների համար տրվելու է և երաշխիք և երաշխիքային սպասարկում՝ մասնագիտացված կենտրոնում, այսքանով իսկ պատվիրատուն ապահովագրված է խնդիրներից և խոչնդոտներից: Խնդրում ենք մրցույթի մեջ կատարել փոփոխություն: Գրեթե բոլոր պատվիրատուները հրաժարվել են այս պրակտիկայից և չեն պահանջում MAF կամ DAF ունենալ, բացառությամբ ՀՀ պետական եկամուտների կոմիտեի: Պահանջի անփոփոխ մնալու պարագայում խնդրում ենք նշել իրավական հիմքեր: | 2019-02-05 18:48:59 | Արտադրողի լիազորագրի պահանջը տարածված պրակտիկա է ՀՀ պետական, ինչպես նաև միջազգային մրցույթներ կազմակերպելիս։ Դրա նպատակն է ապահովել միայն օրիգինալ արտադրված ապրանքներով առաջարկների մասնակցությունը մրցույթում, որոնք մատակարարվում են արտադրողի կողմից արտոնագրված գործընկերների միջոցով, և որոնց վրա գործում են արտադրողի երաշխիքային և սպասարկման պայմանները։ Արտադրողի լիազորագրի պահանջով պատվիրատուն բացառում է կեղծ, խոտանված և վերաթողարկված, վնասված, թերի և այլ տեսակի ոչ արտոնագրված արտադրանքի մատակարարումը, որոնց համար հասանելի չեն արտադրողի պաշտոնական երաշխիքային և սպասարկման ծառայությունները: Վերոնշյալ փաստաթուղթը չի համարվում Հայաստանի Հանրապետություն պաշտոնապես ներկրման հավաստագիր և փաստաթղթի պահանջը չի պարունակում որևէ հակամրցակցային պայման: Հաշվի առնելով վերոգրյալը Հայաստանի Հանրապետության պետական եկամուտների կոմիտեն արդիական է համարում արտադրողի լիազորագրի պահանջը՝ անորակ և չարտոնագրված ապրանքներից զերծ մնալու նպատակով: |
| Հարգելի պատվիրատու, մի շարք հնարավոր մասնակիցների կողմից MAF-ի վերաբերյալ տարբեր առիթներով Ձեզ ուղղված հարցադրումներին Դուք ամեն անգամ տալիս եք նույն պատասխանը՝ առանց հաշվի առնելու, որ այլևս չկան պետական հիմնարկություններ, որոնք պետական գնումների շրջանակներում ներկայացնում են նման պահանջ: Կեղծ և անորակ ապրանքները դժվար չէ տարբերակել բնօրինակ ապրանքներից և այդ պատճառաբանությամբ հնարավոր մասնակիցների քանակը քչացնելը արդարացված չէ և չի նպաստում բյուջետային միջոցների խնայմանը, իսկ համակարգչային տեխնիկայի պատշաճ և բարձրորակ մասնագիտացված սպասարկման կենտրոններ ունեն համարյա բոլոր համակարգչային ընկերությունները (որոնք ի դեպ նաև բարեխիղճ հարկատուներ են), որոնք առանձնապես կարևոր չեն համարում այս կամ այն արտադրողի լիազորված գործընկեր լինելը: MAF-ի Ձեր պահանջը ուղղակի թանկացնում է Ձեր կողմից ձեռքբերվելիք ապրանքը և էապես նեղացնում է ընթացակարգի հնարավոր մասնակիցների շրջանակը: MAF-ի պահանջի դեպքում գնումը ենթադրում է առնվազն 1-2 լրացուցիչ վերավաճառողի առկայություն, իսկ քանի որ կա նաև MAF-ի պահանջ, ապա հնարավոր մրցակիցներ չլինելու պատճառով շահույթի բարձր տոկոս: Եթե Ձեր պատասխանը լինելու այն, որ հարցադրումը ենթակա չէ պարզաբանման, ապա լավ կլինի դա հիմնավորել օրենսդրությամբ: Շնորհակալություն | 2019-02-07 16:24:04 | Հարգելի մասնակից, նշված պահանջի վերաբերյալ մեր կողմից տրված պարզաբանումը ամբողջական է, և այլ պարզաբանում չի տրամադրվի, քանի որ Ձեր կողմից ուղարկված հարցադրումը դուրս է հրավերի բովանդակության շրջանակներից («Գնումների մասին» ՀՀ օրենքի 29-րդ հոդվածի 3-րդ մաս): |
| Հարգելի պատվիրատու, Ձեր պատասխանը առ այն, որ հարցադրումը դուրս է հրավերի բովանդակությունից, հիմնավոր չէ: MAF-ի պահանջը ներկայացված է հրավերով և հետևաբար անմիջապես առնչվում է է հրավերի բովանդակությանը: Իսկ MAF-ի պահանջը ուղղակի հակասում է Գնումների մասին օրենքի նպատակը և սկզբունքները ուղորդող, մատնանշող հոդված 3-ի դրույթներին (տես 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 կետերը): Շնորհակալություն: | 2019-02-09 12:07:01 | Հարգելի մասնակից, MAF-ի վերաբերյալ ձեր հարցմանը տրվել է ամբողջական պատասխան: |
